वसूली की मशीन

नीचे सब कुछ जहाँ संभव हो औपनिवेशिक राज्य के अपने आंतरिक अभिलेखों पर टिका है — मद्रास यातना आयोग, दक्कन दंगे आयोग, पुलिस आयोग, आबकारी आयुक्तों के अपने प्रस्ताव — क्योंकि वही दस्तावेज़ हैं जो अपने लेखकों को नुक़सान पहुँचाते हैं और इसलिए चापलूसी की सबसे कम संभावना रखते हैं। राष्ट्रवादी आर्थिक लेखन भी बरता गया है, और अपने आलोचकों के नाम सहित विवादित चिह्नित — ठीक वैसे ही जैसे राज की अपनी सफ़ाई। जो दावा केवल एक पक्ष पर भरोसा करने पर टिकता है, वह दावा हम नहीं छापते।

कॉर्नवॉलिस के अधीन 1793 के विनियमन I ने ज़मींदार को — जो ऐतिहासिक रूप से एक वंशानुगत राजस्व-वसूलीकर्ता था, रिवाजी और ग़ैर-स्वामित्वात्मक हैसियत वाला — अंग्रेज़ी क़ानूनी अर्थ में एक स्वामी में बदल दिया: उत्तराधिकारी, बिक्री-योग्य हक़ के साथ, बदले में एक राजस्व-माँग जो हमेशा के लिए, नक़द में तय कर दी गई। राज्य ने वसूले गए किराए का लगभग ग्यारह में से दस हिस्सा ले लिया; ज़मींदार ने एक-ग्यारहवाँ रखा। दर्ज

संरचनात्मक बात यह नहीं कि एक वर्ग पर कर लगा। बात यह है कि एक वर्ग रचा गया। 1793 से पहले ज़मींदार की हैसियत प्रदर्शन और रिवाज पर निर्भर थी; 1793 के बाद वह एक संपत्ति-अधिकार था जो केवल कंपनी के क़ानून में मौजूद था, केवल कंपनी के रजिस्टरों में दर्ज था, केवल कंपनी की अदालतों में लागू होता था — और एक चूके भुगतान पर कंपनी को ज़ब्त हो सकता था। एक वर्ग जिसकी समूची संपत्ति एक ख़ास राज्य द्वारा जारी क़ानूनी दस्तावेज़ है, उसके पास उस राज्य के विरोध का कोई तार्किक रास्ता नहीं। यह बंदोबस्त का दुष्प्रभाव नहीं था। यही उसका राजनीतिक उद्देश्य था।

वफ़ादारी ख़रीदी नहीं गई। उसे गढ़ा गया।

परीक्षा 1857 में आई, और रचना टिकी: बंगाल और बिहार के बड़े स्थायी-बंदोबस्त ज़मींदार, मुख्यतः, वफ़ादार रहे। दर्ज और विद्रोह के बाद राज्य ने और ज़ोर लगाया — अवध के तालुक़दार, जो उठे थे, कैनिंग की 1859 की सनदों से अपनी जागीरों पर बहाल कर दिए गए, बाग़ियों को ठीक बंगाल के नमूने पर स्वामियों में बदलते हुए। विद्रोह से राज्य ने जो सबक़ लिया वह था: और ज़्यादा ज़मींदार बनाओ।

रैयतवाड़ी (रीड और मुनरो, 1792 से; मुनरो के गवर्नरत्व 1820–27 में मद्रास भर में, और 1830 के दशक से बॉम्बे में) में कोई स्थायी बिचौलिया नहीं था — और कोई स्थायित्व भी नहीं। राज्य ने सीधे व्यक्तिगत किसान से उसके दर्ज खेत पर बंदोबस्त किया, किराए के बजाय ज़मीन का आकलन किया, और संशोधन का अधिकार रखा, जो आख़िर में तीस साल पर मानकीकृत हुआ। दर्ज दावा था कि इसने परजीवी को ख़त्म कर दिया। हक़ीक़त यह कि इसने ख़ुद औपनिवेशिक राज्य को करोड़ों जोतों का ज़मींदार बना दिया, जहाँ माँग फ़सल की परवाह किए बिना एक तय कैलेंडर-दिन नक़द में देय होती थी।

यह कैसे वसूला जाता था, उस पर राज्य का अपना अभियोग है 1855 का मद्रास यातना आयोग, जिसने पाया कि अधीनस्थ राजस्व अधिकारियों द्वारा भू-राजस्व वसूलने के लिए हिंसा बरती जाती थी, और वह विचलन नहीं बल्कि तंत्रगत थी। दर्ज उस निष्कर्ष को उसकी पूरी जटिलता के साथ थामें — हिंसा करने वाले हाथ भारतीय थे; उसे पैदा करने वाली माँग नहीं।

महालवाड़ी ने गाँव-निकाय से उसके लंबरदारों के ज़रिए बंदोबस्त किया, पूरी माँग के लिए संयुक्त दायित्व के साथ। इसका आकलन-इतिहास मशीन में झाँकने की सबसे साफ़ खिड़की है:

इसे एक गिरती वक्र के रूप में पढ़ें तो बढ़ती उदारता की कहानी मिलती है। इसे एक अभियंता की तरह पढ़ें तो सच मिलता है: माँग इसलिए गिरी क्योंकि पहले के स्तर वसूले नहीं जा सकते थे। उन्होंने चूक, छोड़ी गई जोतें और राजस्व-कमी पैदा की, तो राज्य ने अपनी ही उपज बचाने के लिए नीचे संशोधन किया। यह एक मशीन का अपना संतुलन पाना है, कोई अंतरात्मा का अपनी आवाज़ पाना नहीं। श्रेय-निर्धारण को लेकर विवादित — पंजाब बंदोबस्त नियमावली दो-तिहाई मानक का श्रेय 1833 के विनियमन IX के बजाय 1844 के बंदोबस्त अधिकारियों के लिए निर्देश को देती है, और दोनों श्रेय-दावे प्रचलित हैं।

⚠️ एक छपाई-भूल जिस पर नज़र रखें: 1948 की यू.पी. ज़मींदारी उन्मूलन समिति की रिपोर्ट 1822 के लिए "1827 का विनियमन VII" लिखती है। 1827 देने वाला कोई भी स्रोत उसी रिपोर्ट की नक़ल कर रहा है।

साहूकार वह पात्र है जिसे अक्सर खलनायकी के रूप में लिखा जाता है, और वही मामला है जहाँ खलनायकी सबसे कम समझाती है। तीन औपनिवेशिक साधनों ने उसे पैदा किया: राजस्व जो तय तारीख़ पर नक़द में माँगा गया, फ़सल और भाव से अलग किया हुआ; व्यक्तिगत हस्तांतरणीय हक़, जिसने ज़मीन को पहली बार कुर्क-योग्य बनाया — रिवाजी धारण के तहत एक लेनदार उसे ले ही नहीं सकता था; और एक दीवानी अदालत जो उस ज़मानत के विरुद्ध बंधपत्र को लागू करती। दर्ज

एक निर्वाह-किसान को एक तय नक़द दायित्व, एक बंधक-योग्य संपत्ति और एक अदालत दे दो जो अनुबंध लागू करती है, और ज़मीन का लेनदारों के पास जाना किसी शामिल व्यक्ति की नैतिक विफलता नहीं है। यह उस तंत्र का अंकगणित है जो अपनी बनावट के अनुसार चल रहा है।

1875 के दक्कन दंगे साबित करते हैं कि किसान इसे बाद के अधिकांश टिप्पणीकारों से बेहतर समझते थे। पूना और अहमदनगर में उन्होंने साहूकारों पर हमला किया, विशिष्ट, बार-बार दर्ज इस मक़सद से कि बंधपत्र और डिक्रियाँ ज़ब्त और नष्ट करें — जान लेने के लिए नहीं। दर्ज वे काग़ज़ के पीछे गए, क्योंकि उन्होंने सही पहचाना था कि काग़ज़ ही ज़मीन ले जाता है।

और राज्य ने अपनी ही क़ानून-किताब में जवाब दिया: 1879 का दक्कन कृषक राहत अधिनियम, जो अदालतों को बंधपत्र के पीछे जाकर मूल लेन-देन तक पहुँचने देता था; और 1900 का पंजाब भूमि-हस्तांतरण अधिनियम, जो वैधानिक रूप से परिभाषित "कृषक जनजातियों" से "ग़ैर-कृषक जनजातियों" को ज़मीन के स्थायी हस्तांतरण पर सीधे रोक लगाता था। दर्ज इससे दो बातें निकलती हैं, और दोनों इस पृष्ठ पर हैं: यह प्रशासन का यह मानना है कि उसका राजस्व-तंत्र किसान को बेदख़ल कर रहा था — और पंजाब वाले उपाय ने एक आर्थिक समस्या को एक वैधानिक जातीय वर्गीकरण को कठोर करके सुलझाया। यह उस क़ानून की आलोचना है, किसी समुदाय की नहीं।

जो यहाँ नहीं है उस पर एक टिप्पणी: हमने नील चार्ल्सवर्थ के दक्कन-ऋणग्रस्तता वाले अध्याय को स्रोत बनाने की कोशिश की और खोज ने ऐसे विशिष्ट आँकड़े लौटाए जिनके उनके पाठ से आने की हम पुष्टि नहीं कर सके। उन्हें शक पर छापने के बजाय पूरी तरह छोड़ दिया गया है। उनका असली तर्क — कि दक्कन का ग्रामीण ऋण पुराना और मोटे तौर पर कार्यशील था, और 1875 का संकट परिस्थितिजन्य था, न कि कोई सीधा ब्रिटिश-रचित विच्छेद — एक असली प्रति-भार के रूप में टिका है और ठीक से स्रोत मिलने पर जोड़ा जाएगा।

निकासी (drain) का सिद्धांत नौरोजी (1867 से आगे) से आर.सी. दत्त — एक सेवानिवृत्त ICS अधिकारी, जो प्रमाण की दृष्टि से मायने रखता है — और विलियम डिग्बी तक चलता है। इसके तंत्र के तीन आपस में जुड़े हिस्से हैं, और उनका अस्तित्व विवाद में नहीं क्योंकि वे प्रकाशित लेखा-जोखा में हैं: दर्ज

गृह-प्रभार — लंदन में हुआ और भारतीय राजस्व पर लादा गया ख़र्च: इंडिया ऑफ़िस का ढाँचा, यूरोपीय अधिकारियों की पेंशन और अवकाश-वेतन, स्टर्लिंग ऋण पर ब्याज, रेलवे पूँजी पर लंदन में देय गारंटीशुदा (आमतौर पर 5%) प्रतिफल — चाहे लाइन कमाए या नहीं, ब्रिटेन में ख़रीदा गया सामान, और भारत के बाहर के अभियानों समेत साम्राज्यी सैन्य ख़र्च का एक हिस्सा। कौंसिल बिल — राज्य-सचिव लंदन में भारत सरकार पर आहरित बिल बेचता; आयातक उन्हें स्टर्लिंग से ख़रीदते; भारत सरकार धारक को भारतीय राजस्व में से रुपयों में चुकाती। और उससे बना स्थायी निर्यात-अधिशेष, जो आयात ख़रीदने के बजाय दायित्व चुकाता।

उत्सा पटनायक परिणाम को साफ़ रखती हैं: दर्ज

"भारतीयों को उनकी अपनी सोना और विदेशी-मुद्रा कमाई का श्रेय कभी नहीं दिया गया। इसके बजाय, यहाँ के स्थानीय उत्पादकों को बजट में से रुपये के बराबर 'चुका' दिया गया — ऐसा किसी स्वतंत्र देश में आपको कभी नहीं मिलेगा।"

आलोचक, नाम सहित। थियोडोर मॉरिसन (1911) ने तर्क दिया कि गृह-प्रभार का बड़ा हिस्सा सचमुच दी गई सेवाएँ और सचमुच आपूर्ति की गई पूँजी ख़रीदता था। तीर्थंकर रॉय — मुख्य आधुनिक आलोचक — शुद्ध हस्तांतरण को लगभग भारतीय राष्ट्रीय आय का 1–1.5% सालाना आँकते हैं: निरपेक्ष रूप से बड़ा, पर अपने-आप में भारतीय ग़रीबी की व्याख्या नहीं; और तर्क देते हैं कि प्रति-तथ्य अप्रमाणित है, क्योंकि निकासी का मामला यह माँगता है कि रोका गया धन उत्पादक रूप से निवेश हुआ होता। विवादित

शुल्क की विषमता असली है: ब्रिटेन में घुसते भारतीय सूती माल पर निषेधात्मक शुल्क लगते जबकि ब्रिटिश माल भारत में नाममात्र दरों पर घुसता, और 1813 के चार्टर अधिनियम ने भारतीय बाज़ार निजी ब्रिटिश निर्माताओं के लिए खोल दिया। दर्ज (आमतौर पर उद्धृत प्रतिशत अलग-अलग श्रेय के साथ घूमते हैं और असली शुल्क-अनुसूचियों तक स्रोत मिलने से पहले यहाँ नहीं छापे गए हैं।)

पर उद्योग का कौन-सा हिस्सा मरा, यह विवादित है, और ईमानदार सूत्रीकरण मायने रखता है। बागची (1976) ने गंगा-बिहार कार्यबल का औद्योगिक हिस्सा 1809–13 और 1901 के बीच लगभग 18.6% से 8.5% गिरता पाया; विचियानी (1979) ने उस तुलना की सीधी पद्धतिगत आलोचना प्रकाशित की; तीर्थंकर रॉय तर्क देते हैं कि पतन कताई में केंद्रित था, जबकि हथकरघा बुनाई बची और ढल गई — क्योंकि सस्ता मशीन-निर्मित सूत बुनकर के लिए एक कच्चा माल था।

सटीक, बचाव-योग्य संस्करण: हाथ की कताई नष्ट हुई; हाथ की बुनाई पुनर्गठित हुई और घटे रूप में बची। और कम-रिपोर्ट किया गया हिस्सा यह कि इसकी मार किस पर पड़ी। कताई भारी रूप से महिलाओं का काम थी और खेतिहर परिवारों के लिए एक अहम गौण आय। जो आय-धारा सबसे पूरी तरह ढही वह महिलाओं की थी — और वे परिवार उसी ज़मीन पर और धकेल दिए गए जो साथ-साथ एक तय नक़द राजस्व-माँग ढो रही थी। यहीं भाग I और IV मिलते हैं, और यही असली कहानी है।

1878 का भारतीय आयुध अधिनियम (लिटन) हथियार रखने, ले जाने या बनाने के लिए लाइसेंस माँगता था — "हथियार" की परिभाषा तीन इंच से बड़े चाकुओं और धनुष-बाणों तक पहुँचती थी, जो इसे ग्रामीण और आदिवासी आबादियों के विरुद्ध लागू करने योग्य बनाती और इसे वन अधिनियमों से जोड़ती थी। इसका नस्ली भेदभाव इसके चेहरे पर नहीं लिखा था। अधिनियम ने एक सार्वभौमिक निषेध बनाया, साथ में अधिसूचना द्वारा "किसी भी वर्ग के व्यक्तियों" को छूट देने की कार्यकारी शक्ति — और छूटें फिर यूरोपीयों और यूरोपीय वंश के व्यक्तियों के लिए जारी हुईं। प्रभाव के रूप में दर्ज।

यही साँचा है, और औपनिवेशिक क़ानून-किताब कैसे चलती थी, इस बारे में यह इस पृष्ठ की सबसे अहम बात है: एक ऊपरी तौर पर तटस्थ क़ानून, साथ में एक विवेकाधीन छूट-शक्ति। अधिनियम को कभी "भारतीय" कहना ही नहीं पड़ा। और यह साँचा साम्राज्य से भी ज़्यादा जिया।

⚠️ हम यहाँ अधिनियम की धारा-संख्याएँ या शब्द उद्धृत नहीं करते। ऑनलाइन आसानी से उपलब्ध पूरे पाठ 1948 के बाद का बर्मी रूपांतरण (जिसमें छूट देने वाला प्राधिकारी "संघ का राष्ट्रपति" पढ़ा जाता है) और पाकिस्तानी पुनर्मुद्रण हैं — 1878 का भारत-सरकार मूल नहीं। द्वितीयक स्रोत छूट-शक्ति को धारा 27 और धारा 32 दोनों पर रखते हैं। जब तक मूल पाठ हाथ में न हो, हम तंत्र का वर्णन करते हैं और कुछ उद्धृत नहीं करते।

देशी भाषा प्रेस अधिनियम, 1878 का अधिनियम IX — "पूर्वी भाषाओं में प्रकाशनों के बेहतर नियंत्रण का अधिनियम" — किसी भी पूर्वी-भाषा पत्र के मुद्रक से एक मजिस्ट्रेट को बंधपत्र और ज़ब्त-योग्य ज़मानत माँगने और प्रेस ज़ब्त करने देता था। दो विशेषताएँ इसे परिभाषित करती हैं: इसने अंग्रेज़ी-भाषा प्रेस को पूरी तरह छूट दी, तो यह भाषा को पाठक-वर्ग के प्रतिनिधि के रूप में बरतता था; और मजिस्ट्रेट की कार्रवाई स्पष्ट रूप से किसी अदालत में अपील-योग्य नहीं थी। दर्ज रिपन ने 1881 में इसे निरस्त किया।

यह उस निगरानी-फ़ाइल का वैधानिक ढाँचा है जिसे हम पहले ही छाप चुके हैं। देशी अख़बारों पर रिपोर्टें मशीन का पढ़ने वाला अंग थीं; देशी भाषा प्रेस अधिनियम उसका दंडात्मक अंग। सब कुछ पढ़ो, अनुवाद में — और मुद्रक के प्रेस पर एक बंधपत्र रख दो।

नमक — 1882 का भारतीय नमक अधिनियम, निर्माण पर एक राज्य-एकाधिकार जो दशकों तक एक अंतर्देशीय सीमा-शुल्क रेखा से लागू हुआ जो उपमहाद्वीप भर में 2,500 मील से अधिक चलती थी, आंशिक रूप से एक जीवित काँटेदार बाड़ के रूप में, 1879 में समाप्त। दर्ज यह ग़रीब पर क्यों गिरा, यह अंकगणित है, अलंकार नहीं: प्रति-व्यक्ति नमक खपत आय-वर्गों में लगभग एक-समान है, और गर्म जलवायु में एक हाड़-तोड़ मज़दूर को यक़ीनन ज़्यादा चाहिए। एक-समान प्रति-व्यक्ति खपत वाली वस्तु पर एक सपाट प्रति-इकाई कर, बनावट से ही, तीखे रूप से प्रतिगामी है। यही ठीक वजह है कि गांधी ने 1930 में इसे चुना — कोई अस्पष्ट कर प्रतीकात्मक रूप से नहीं चुना गया, बल्कि तंत्र का सबसे पूर्ण रूप से प्रतिगामी उगाही, सही पहचाना गया।

भारतीय दंड संहिता 1860 में मैकॉले के विधि आयोग के मसौदे पर अधिनियमित हुई। धारा 124A उसमें नहीं थी। राजद्रोह का प्रावधान अधिनियमित संहिता से हटा दिया गया था — कथित रूप से मसौदा-चूक से — और दस साल बाद, 1870 के अधिनियम XXVII द्वारा, तत्कालीन विधि-सदस्य जेम्स फ़िट्ज़जेम्स स्टीफ़न की पहल पर डाला गया। इसे 1898 में काफ़ी चौड़ा किया गया। दर्ज

जो कोई लिखता है "मैकॉले ने 1860 में भारत को राजद्रोह क़ानून दिया," वह साल पर ग़लत है और लेखक पर ग़लत। असमर्थित

संचालक विशेषता यह थी कि हिंसा के लिए किसी उकसावे की ज़रूरत नहीं थी — अपराध भावना पर ही पूरा हो जाता, "वैमनस्य" की परिभाषा में शत्रुता की सभी भावनाएँ शामिल थीं। गांधी, 1922 के महान मुक़दमे में, उस धारा पर: दर्ज

"धारा 124A, जिसके तहत मैं ख़ुशी से अभियुक्त हूँ, शायद नागरिक की स्वतंत्रता को दबाने के लिए रची गई भारतीय दंड संहिता की राजनीतिक धाराओं में राजकुमार है… स्नेह न तो बनाया जा सकता है, न क़ानून से नियंत्रित किया जा सकता है।"

यह स्वतंत्रता से बचा, संविधान से बचा, केदार नाथ सिंह (1962) में सीमित पढ़ा गया, और 2022 में सर्वोच्च न्यायालय ने इसे स्थगित रखा। तंत्र-स्तरीय अवलोकन, जो किसी दल को नहीं फँसाता: एक औपनिवेशिक नियंत्रण-क़ानून उपनिवेशवाद से सतहत्तर साल ज़्यादा जिया।

आबकारी — देशी शराब और ताड़ी पर उत्पाद-शुल्क प्रशासन — किसी स्वास्थ्य या पुलिस प्राधिकरण द्वारा नहीं, बल्कि राजस्व विभाग द्वारा चलाया जाता था। वह स्थापन ही पूरी कहानी है। और यहाँ 1790 में गवर्नर-जनरल-इन-कौंसिल हैं, समझाते हुए कि शराब के नियम क्यों बनाए गए: दर्ज

"मादक शराबों और नशीली दवाओं का अत्यधिक उपयोग जनता के निचले तबक़ों में प्रचलित हो जाने के कारण, उस बहुत ही मामूली भाव से जिस पर वे बनती और बिकती थीं … गवर्नर-जनरल-इन-कौंसिल ने… कुछ नियम पारित किए… ताकि सार्वजनिक राजस्व बढ़ाया जा सके।"

बनावट को ध्यान से पढ़ें। पूर्वधारणा एक सार्वजनिक-स्वास्थ्य निष्कर्ष है। निष्कर्ष एक राजस्व-धारा है। राज्य ने एक शराबख़ोरी की समस्या का निदान किया और अपने लिए एक आमदनी लिख दी।

इसके साथ रखें इक्यानबे साल बाद, 1881 में, बॉम्बे के आबकारी आयुक्त को: उद्देश्य "मादक शराबों की कुल वास्तविक खपत को रोकना और, यदि संभव हो, सुधारना और घटाना" है, और खोया गया कोई भी राजस्व "जनता में नैतिक भावना और उद्यमी आदतों के संरक्षण और उन्नति में सौ गुना चुका दिया जाएगा।" दर्ज वही प्रशासन, वही विषय, उलटी मंशा। 1881 का वक्तव्य सार्वजनिक-मुख वाला रजिस्टर है; 1790 का आंतरिक। हमारा तरीक़ा कहता है उस पर भरोसा करो जिसने अपने लेखक को कुछ भारी पड़ा — और 1790 में कौंसिल के पास ख़ुद से झूठ बोलने की कोई वजह नहीं थी।

भारतीय संदर्भ में संयम मुख्यतः कोई नैतिकता-अभियान नहीं था, और इसे एंग्लो-अमेरिकी संयम की प्रतिध्वनि पढ़ना एक श्रेणी-भूल है। शराब की दुकान पर धरना प्रांतीय बजट पर एक सीधा हमला था — एक कर-हड़ताल जो एक ऐसे राजस्व-मद पर लक्षित थी जिसे राज्य आसानी से बदल नहीं सकता था और 1790 के तर्क को माने बिना सार्वजनिक रूप से बचा नहीं सकता था। इसे न पूँजी चाहिए थी, न कोई ख़ास संगठन, और यह वह काम था जिसका नेतृत्व महिलाएँ कर सकती थीं और करती थीं, जो इसे राष्ट्रीय आंदोलन में प्रवेश के सबसे चौड़े बिंदुओं में से बनाता था।

यह मापने योग्य रूप से काम कर गया: शराब-अभियान से सरकार को "1920 में अपनी शराब-आबकारी का पाँचवाँ हिस्सा" गँवाना पड़ा। दर्ज और यह एक ऐसी वजह से काम कर गया जो राज्य ने ख़ुद बनाई थी — सारी शराब क़ानूनन लाइसेंसी दुकानों में ही बिकनी थी। एक एकाधिकार पर कर लगाना कुशल है और उसकी नाकेबंदी करना भी उतना ही कुशल। राजस्व-रचना ने आंदोलन को उसकी निशाना-सूची सौंप दी।

आलोचना 1921 में नई नहीं थी। यहाँ हिंदू हितोषिणी के संपादक हैं, भारतीय-भाषा प्रेस में, 1875 में — आधी सदी पहले, और ठीक उसी तरह की सामग्री जिसे देशी अख़बारों पर रिपोर्टें सहेजती थीं: दर्ज

"हमें भूलना नहीं चाहिए कि शराब-राजस्व नीति ने सरकार के लिए मुनाफ़ा भर नहीं कमाया, बल्कि जनता के नैतिक पतन तक पहुँचाया है।"

और यह आपत्ति कि हम राज को आधुनिक मानकों से आँक रहे हैं, यहाँ अभिलेख पर विफल होती है। आबकारी-तंत्र पर हमला ख़ुद ब्रिटेन के भीतर, ब्रिटिश सुधारकों द्वारा, ब्रिटिश संसद में, 1880 के दशक में हुआ — एंग्लो-इंडियन टेम्परेंस एसोसिएशन (स्थापना 1888), 30 अप्रैल 1889 को आबकारी विभाग पर कॉमन्स की बहस, 1886 का ब्रिटिश औपनिवेशिक संयम सम्मेलन। दर्ज आलोचना समकालीन है और उपनिवेशक की अपनी विधायिका के भीतर की।

संविधान का अनुच्छेद 47 निर्देश देता है कि राज्य "मद्यनिषेध लाने का प्रयास करेगा।" यह नीति-निदेशक तत्वों में बैठता है — स्पष्ट रूप से गैर-न्यायोचित (non-justiciable)। दर्ज

यह वहाँ इसलिए गया क्योंकि यह वित्तीय रूप से अदेय था। संविधान सभा को वही बजट-समस्या विरासत में मिली जो द्वैध-शासन मंत्रियों ने झेली थी: बड़े प्रांतों में आबकारी प्रांतीय राजस्व का एक-तिहाई थी, और एक न्यायोचित मद्यनिषेध-अधिकार पहले ही दिन राज्य-वित्त में छेद कर देता। औपनिवेशिक राजस्व-संरचना संविधान में इस रूप में बची कि वह वजह बन गई जिससे मद्यनिषेध का वचन अलागू-योग्य बना दिया गया। (सभा ने गैर-न्यायोचितता पर आमतौर पर कैसे तर्क किया, इसके लिए संविधान वाला पृष्ठ देखें।)

हर भारतीय राज्य जिसने मद्यनिषेध आज़माया और छोड़ा, उसने उसी वजह से छोड़ा जिसके लिए कॉर्नवॉलिस की कौंसिल ने 1790 में शराब-नियमों का सहारा लिया — पैसा। वह निर्भरता एक औपनिवेशिक प्रशासन ने रची और वह उससे लगभग अस्सी साल ज़्यादा जी चुकी है। कोई दल नहीं फँसता। संरचना फँसती है।

भारतीय सिविल सेवा में लगभग एक हज़ार संविदाबद्ध अधिकारी थे, जो तीस करोड़ पार कर चुकी आबादी को शासित करते थे। 1857 के बाद ब्रिटिश सैनिक लगभग 60,000–70,000 थे। दर्ज

एक हज़ार आदमी तीस करोड़ को शासित नहीं करते। राज को भारी रूप से भारतीयों ने ही प्रशासित, पुलिस किया, छावनी में रखा, कर वसूला और अभिलेख रखा। जो विवरण इसे छोड़ देता है वह उपनिवेश-विरोधी नहीं है; वह ग़लत है, और वह साम्राज्य को उससे कहीं ज़्यादा सक्षम दिखाता है जितना वह था। ईमानदार संस्करण अधिक निंदनीय है: साम्राज्य की असली उपलब्धि विजय नहीं बल्कि ऐसी प्रोत्साहन-संरचनाओं का निर्माण थी जिसने उन लोगों के लिए भागीदारी को तार्किक चुनाव बना दिया जिन्होंने कभी उस तंत्र को सहमति नहीं दी थी।

तीन नियम इस खंड को शासित करते हैं और जान-बूझकर पृष्ठ पर बताए गए हैं। आर्थिक दबाव में भागीदारी वैचारिक वफ़ादारी नहीं है। वही परिवार, जातियाँ और क्षेत्र राज के सेवक और उसके विरोधी दोनों देते थे — अक्सर एक ही घर में। और जहाँ भारतीयों ने तर्क दिया कि औपनिवेशिक राज्य से जुड़ना दूसरी भारतीय ऊँच-नीच के विरुद्ध सामाजिक-न्याय के उद्देश्य साधता है, वह तर्क उनके अपने शब्दों में आता है, क्योंकि वह एक गंभीर तर्क है।

सिपाही फ़ौज। लगभग 13 लाख भारतीयों ने पहले विश्वयुद्ध में और 25 लाख ने दूसरे में सेवा की — इतिहास की सबसे बड़ी पूर्णतः-स्वैच्छिक फ़ौज। दर्ज लोग भर्ती हुए वेतन और उस पेंशन के लिए जो कृषि-अर्थव्यवस्था में उपलब्ध नहीं थी; ज़मीन के लिए, चूँकि पंजाब की नहर-बस्तियों में अनुदान सेवा से बँधे थे — जो भर्ती को सचमुच एक कृषि-बंदोबस्त रणनीति बनाता, सीधे भाग I में वापस जाता; इज़्ज़त के लिए; और अकाल के वर्षों में, अन्न के लिए। इनमें से कुछ भी ताज के प्रति वैचारिक वफ़ादारी नहीं है, और इसका बहुत कम प्रमाण है कि वह थी। यह उसी राज्य द्वारा गढ़ी अर्थव्यवस्था में एक रोज़गार-संबंध था।

और वह फ़ौज भारतीयों के विरुद्ध बरता गया औज़ार थी — जलियाँवाला बाग़ में डायर के आदेश पर गोली चलाने वाले सैनिक भारतीय फ़ौज के गोरखा और बलूच सिपाही थे। उसी संस्था ने ग़दर, 1915 का सिंगापुर विद्रोह, आज़ाद हिंद फ़ौज (INA), और फ़रवरी 1946 का शाही भारतीय नौसेना विद्रोह भी पैदा किया — जिसने किसी भी बातचीत से ज़्यादा अंग्रेज़ों को यक़ीन दिलाया कि दमनकारी औज़ार अब भरोसेमंद नहीं रहा। जिस फ़ौज ने भारत को थामा, उसी ने अंग्रेज़ों का यह भरोसा भी ख़त्म किया कि भारत थामा जा सकता है।

सेवाएँ। ICS की परीक्षा 1922 तक केवल लंदन में होती थी, और 1878 में लिटन ने अधिकतम आयु घटाकर उन्नीस कर दी — जिसका असर, और आस-पास के पत्राचार पर मंशा भी, भारतीय प्रवेश को लगभग असंभव बनाना था। दर्ज पर राज्य लोगों को ICS के ज़रिए कभी नहीं छूता था। वह उन्हें छूता था तहसीलदार, उस पटवारी जो वह भू-अभिलेख लिखता था जिस पर एक परिवार का हक़ निर्भर था, दारोगा, क्लर्क और सिपाही के ज़रिए — शुरू से ही भारी रूप से भारतीय। राजस्व भारतीयों ने आँका और वसूला; मद्रास यातना आयोग ने पाया कि यातना भारतीयों ने दी।

पुलिस। 1861 के पुलिस अधिनियम ने रॉयल आयरिश कांस्टेबुलरी के नमूने पर बल खड़ा किया — सशस्त्र, केंद्रीय रूप से नियंत्रित, आबादी के बजाय ज़िला-प्रशासन के प्रति जवाबदेह। एक शासन-सुरक्षा औज़ार, कोई समुदाय-सुरक्षा नहीं। दर्ज 1902–03 के भारतीय पुलिस आयोग ने इसे भ्रष्ट, दमनकारी और अविश्वसनीय बताया, संदिग्धों के साथ दुर्व्यवहार व्यापक। वह रिपोर्ट लिखने वाली सरकार ने वह बल चालीस साल पहले एक असंतुष्ट आबादी के विरुद्ध कारगरता के लिए चुने गए नमूने पर बनाया था, उसके सबसे निचले पदों पर बुरे वेतन वाले आदमी भरे थे जिन्हें व्यापक विवेक और कोई स्वतंत्र निगरानी नहीं दी — और फिर लक्षण का निदान किया जबकि रचना का नाम लेने से इनकार किया।

भारतीय पूँजी हर चरण पर अभिन्न थी — वे बनिया जिन्होंने आरंभिक कंपनी को धन दिया, बॉम्बे और अहमदाबाद के मिल-परिवार, मारवाड़ी व्यापारिक जाल। और 1920–30 के दशकों तक वही वर्ग आंदोलन को धन दे रहा था। जी.डी. बिड़ला कांग्रेस के प्रमुख वित्तपोषकों में थे; अहमदाबाद के मिल-मालिकों ने 1915 से गांधी का समर्थन किया; 1944 की बॉम्बे योजना जे.आर.डी. टाटा और जी.डी. बिड़ला समेत भारतीय उद्योगपतियों ने लिखी। दर्ज

निष्कर्ष अपरिहार्य है, और यह इस पूरे पृष्ठ का सार-विरोधी हृदय है: "सहयोगियों" की कोई अलग आबादी नहीं थी। जो व्यापारिक वर्ग औपनिवेशिक अर्थव्यवस्था के भीतर बढ़ा, बड़े हद तक वही वर्ग है जिसने उसकी समाप्ति को धन दिया — क्योंकि उसका हित एक भारतीय बाज़ार, भारतीय शुल्क और भारतीय औद्योगिक नीति में था, और 1930 के दशक तक साम्राज्य वाहन के बजाय बाधा बन चुका था। किसी संरचना के भीतर स्थिति व्यवहार की भविष्यवाणी केवल तब तक करती है जब तक संरचना के प्रोत्साहन नहीं बदलते।