ज्ञान व मन

धर्मपाल के लिए सबसे गंभीर चोट किसी एक संस्था को नहीं बल्कि स्मृति को ही थी। लगभग 1820 तक, वे भारत का स्वधर्म में तर्क देते हैं, भारत के अभिजात वर्ग का एक महत्वपूर्ण हिस्सा "बौद्धिक और भावनात्मक रूप से अपने ही समाज से कट" चुका था और उसने परकीयता — विदेशीपन — अपना ली थी। इस वर्ग ने उपनिवेशकर्ता की एक पतित भारत की तस्वीर विरासत में ली और उसे इतिहास के रूप में आगे बढ़ाया। वे इसका परिणाम विस्मृति नाम देते हैं: "पिछली डेढ़-दो शताब्दियों में हम पर विस्मृति का ऐसा अतिरेक छा गया… यह विस्मृति का भयंकर रूप है।"

वे इसे स्मृति-मोह के नहीं, अधिकार के रूप में रखते हैं: "स्मृति से रहित एक कथन या विचार… अधिकार से रहित हो जाता है; उसका वास्तविक बल नहीं रहता।" अपनी ही सभ्यता की स्मृति से कटा एक जन उस भूमि को खो देता है जिस पर उसके संकल्प या सृजन में से कोई भी खड़ा हो सके।

जिसे धर्मपाल अध्ययन की भाषा में परकीयता नाम देते हैं, उसे राजीव दीक्षित ने रसोई की मेज़ की भाषा में रखा। विदेशीकरण, उन्होंने तर्क दिया, कोई घटना नहीं बल्कि एक ऐसी प्रक्रिया है जिसे आपको भाँपना नहीं है — "जब कोई प्रक्रिया आप पर आपके भाँपे बिना लागू की जाए… तो किसी को ग़ुलाम बनाने का यही सबसे आसान तरीका है।" उनका निष्कर्ष पूरे संग्रह की सबसे तीखी एकल छवि है:

"इस प्रकार के संस्कार लेकर बड़े होते हुए, हम न भारतीय हैं, न यूरोपीय, न अमेरिकी, न हिंदुस्तानी। हमें एक खिचड़ी छोड़ दिया गया है — त्रिशंकु की तरह, दो दुनियाओं के बीच लटका।"— राजीव दीक्षित, व्याख्यान प्रतिलेखन (उनका व्याख्यात्मक तर्क, वक्तृता के रूप में उद्धृत — अभिलेखीय दावा नहीं)

और उन्होंने आसान बीच-का-रास्ता ठुकराया: या तो पूरी तरह यूरोप या अमेरिका बनने के लिए प्रतिबद्ध हों और परिणाम स्वीकारें, उन्होंने श्रोताओं से कहा, या नींव को पुनः प्राप्त करें — पर यह दिखावा बंद करें कि यह लटकी हुई अवस्था प्रगति है। वह ढाँचा — सोच-समझकर चुनें, परिणाम गिनें — इस पृष्ठ का प्रश्न उनकी आवाज़ में है।

नुस्खा है ज्ञान-केंद्रों को फिर से स्थापित करना और इन विद्याओं को असली ज्ञान मानना — किसान की और स्त्री की विद्या को उतनी ही गंभीरता से इकट्ठा करना, संपादित करना और अध्ययन करना जितनी पश्चिमी उपकरणों पर ख़र्च की जाती है, और इसके संसाधनों को स्थानीय नियंत्रण में रखना, क्योंकि "केंद्रीकृत नियंत्रण से ये विद्याएँ नष्ट होती हैं।" वे एक ऐसे समाज के निदान को — जो एक दो-लाख-परिवार वाले "अधिकारी वर्ग" और बारह-से-पंद्रह करोड़ परिवारों के बीच बँटा है — यह कहकर बंद करते हैं कि यह खाई ज्ञान से पाटी जाए, हुक्म से नहीं।

वे इस पर ज़ोर देते हैं कि इसे ऊपर से क़ानूनी नहीं बनाया जा सकता: "यह राजनीति किसी एक केंद्रीय कैडर या समूह द्वारा नहीं की जा सकती।" भावी प्रतिमान "व्यापक भारतीय बुद्धि से" बनेगा, और "आरंभ में जो भी बनेगा उसमें कमियाँ होंगी… फिर, अनुभव और विचार से, वह बदलता रहेगा। पर प्रतिमान परंपरा का ही होगा। इसके अलावा कोई राह नहीं है।" एक खुली समस्या, सचेत रूप से खुली छोड़ी गई।